En millään voi käsittää tätä Suomessa toimittajien ammattitaidottomuutta ja kyvyttömyyttä ymmärtää tapahtunut tiedonvälityksen murros. Valehtelu ei enää mene läpi, vaan tiedonvälittäjän tehtävänä on välittää tietoa totuudenmukaisesti ja parhaimmassa tapauksessa analysoida tiedon taustoja ja asettaa se suurempaan kehykseen. Otetaan kuvaava esimerkki.
Ylen punakoneen aamun pääuutinen oli se, että juuri hyväksytyn väitöstutkimuksen mukaan akateemisista perheistä tulevat lapset menevät korkeakouluihin useammin kuin ei-akateemisista perheistä tulevat.
Uutisen mukaan on kyse huutavasta vääryydestä, koska tällainen on epäoikeudenmukaista eikä tasa-arvo toteudu. Uutisen otsikko oli seuraava: Yliopiston ovi aukeaa helpommin parempiosaiselle.
En tunne tutkijan väitöskirjaa, mutta siitä revitty otsikko ja juttu ovat täydellisiä esimerkkejä Ylen punapropagandasta, joka vielä pahimmassa vaihtoehdossa mustaa kyseisen tutkijan mainetta. Uutisen takana on Ylen Turun paikallistoimittaja nimeltään Petra Ristola.
Ehdottaisin ilmeisen suuressa maailmantuskassaan kieriskelevälle Petralle seuraavia otsikoita tuleville viikoille:
- Parempituloiset ansaitsevat paremmin kuin pienituloiset!
- Viihtyisillä alueilla asuvat ihmiset asuvat parempiosaisten kaupunginosissa!
- Yritteliäät ja kyvykkäät ihmiset pärjäävät elämässä luusereita paremmin!
- Ammattitaitoisen toimittajan juttuihin luotetaan katkeran väsynyttä neuvostopropagandaa suoltavaa enemmän!
Octaviuksen ajatuksia 
Onpahan pohjanoteeraus tämä artikkelisi, täynnä vääriä asenteita ja ymmärrystä.
Jos et ymmärrä mitä on tuotantosuhteet eli luokkajako, et ymmärrä yhtään mitään millä selittää tätä tuotantotapa yhteiskuntaamme oikein! Ja koska asia on näin, ei sinulta voi edes sattumalta tullaa oikeaa selitystä!
Tuotantotapamme kapitalismi luo päällysrakenteensa ja sitä myöten tajuntamme. Jos emme omaa metodiikkaa jolla selittää tiemme tästä tajunnan automaattisesta virrasta ulos, olemme sen vankeina, kuten sinä Octavuis nyt olet.
Unohtakaamme Ristola ja artikkeli ja tutkikaamme tutkijan tutkimusta, se on objektiivinen pientä tutkijan paradigmaa lukuunottamatta.
Mullakin taitaa olla sitten asennevika ja pää täynnä väärää ymmärrystä. Tai sitten ajat ovat muuttuneet. Kun reilut 30 vuotta sitten köyhien vanhempien poikana pyrin yliopistoon niin ei siellä ovella ollut portsaria kyselemässä, että ei kai isäsi vaan ole varastomies ja äitisi kotiäiti. Kun oli yo-paprut ok ja pääsykokeet meni suht hyvin niin eikun sisään.
Se, että akateemisten lapset menevät korkeakouluihin useammin kuin vähän koulutettujen ei ole mikään yllätys. Verorahojen tuhlausta antaa rahaa tämmöiseen kun hyödyllisiäkin kohteita vielä riittää. Tosin nyt alkoi kihertämään josko sitä vanhoilla päivillä alkaisi väsäämään väikkäriä aiheesta Jääkiekkoilijoiden pojista tulee useammin…
Sain juuri valmiiksi tutkimuksen siitä että suola on suolaista. Hannu, voihan sitä noita virtoja tutkiskella, mutta yleensä ns. ”parempiosaisia” kiinnostaa luonnostaan enemmän oman lapsensa koulunkäynti, koska ovat luultavasti itsekin olleet keskimääräistä kätevämpiä koulussa, mitä ehdotat ratkaisuksi ”ongelmaan”? Vähemmän lahjakkaat väkisin yliopistoon? Toisaalta kyse voi olla siitä että tavallinen putkimies, duunariperheestä kotoisin, on täysin lahjakas, häntä vain ei kiinnosta paskan vertaa yliopisto?
Mitä Rainesto oikeastaan yritti sanoa? En ymmärtänyt viestiä enkä myöskään sitä, miten se liittyi Octaviuksen juttuun.
Kaikenlaista ehdotellaan, mutta kannattaa tutustua itse tutkimukseen niin saa faktaa mutun sijaan!
Materialistinen heijastusteoria on se joka selittää mistä on kyse tajuntamme muokkaantumisessa sellaiseksi kuin se on.
Olemme kapitalismin tyhmiä lapsia jos emme pysty saammaamme aivopesua torjumaan.
Häh? Nyt en tajua yhtään. Nykyisellä opintotukijärjestelmällä yliopisto-opiskelijan on pakko käydä töissä, jos ei pappa betalar. Jos on rahoitettava opintonsa itse (siis käytävä töissä, mikään opintolaina riitä elämisen kustannuksia kattamaan) niin onko mikään ihme että moni lahjakaskin jättää hakematta koko yliopistoon ja tyytyy pienempään palkkaan (koska ei yksinkertaisesti ole varaa opiskella eikä jaksa työskennellä opintojen ohessa)? Vai oliko tässä joku pointti jota en vaan tajua?
Kapitalistisen järjestelmän tyhmällä lapsella on parempi olla kuin kommunistisen järjestelmän tyhmällä lapsella.
Hyväosainen pääsee helpommin korkeakouluun? Ai? Olen aina luullut,että kyky ja halu ratkaisevat.
Onko lapsensa parempaan kouluun saanut vanhempi sitten jotenkin hyväosaisempi kuin äläwäbälä-kouluun lapsensa laittamaaan joutunut vanhempi?
Ja jos on, niin ollaan kirjoitukseni ydinsanomassa.
Suomessa vielä kyky, taito ja halu ratkaisevat. Onneksi.
Toimittajan katkeruuden syytä en tiedä, mutta aika turha on syyttää siitä hyväosaisia. Yritä itse.
Jos eivät kyvyt riitä haaveiden toteuttamiseen, niin aika turha siitä on muita syyttää.
Suoraan sanoen hävettää olla itsekin valtsikassa opiskellut kun kuulee, että joku tekee väitöskirjan, jonka loppupäätelmä on se, että fiksujen vanhempien lapset menevät muita useammin yliopistoihin. Vielä hämmästyttävämpää on, että tällainen ”tutkimus” saa julkisuutta valtakunnan pääuutisissa.
Tietysti, kun päivänselvästä asiasta puhutaan ”eriarvoisuutena”, niin sehän tietysti sopii hyvin YLE:n sosialistitoimittajien 70-luvulle jämähtäneeseen arvomaailmaan.